by nv1962 | August 22nd, 2008
Een uiterst vreemde kopregel verschijnt in de Volkskrant boven wat op dit moment kennelijk het meest gelezen artikel is op hun site: “Verwarmingsdefect oorzaak Spaans vliegtuigongeluk“
Nou is er inderdaad geen speld te krijgen tussen de mededeling dat de gezagvoerder van de op de Madrileense luchthaven Barajas verongelukte MD-82 vooraf problemen met een verwarmingssensor had geconstateerd, en daarom de start had afgebroken. Het betrof een euvel dat door de onderhoudstechnici althans voorlopig werd verholpen door de sensor eenvoudigweg uit te schakelen. Tenslotte is er in de zomer en op het geplande vliegtraject geen risico voor bevriezing; en daar waakte die sensor vooral voor.
Bovendien schijnt de technische handleiding van de fabrikant (oorspronkelijk McDonnell Douglas, intussen overgenomen door Boeing) aan te geven dat met zo’n tijdelijk uitgeschakelde sensor probleemloos zo’n tien dagen doorgevlogen kan worden. En zo gezegd, zo gedaan. Overigens: die piloot heeft die “reparatie” zelf voor akkoord afgetekend.
Kort en goed: er was dus inderdaad een probleem met laten we maar zeggen de verwarming; als die sensor namelijk een bevriezingsrisico aangeeft, wordt een verwarmingselement ingeschakeld.
Maar waar ik helemaal niets van begrijp is de plompverloren en knap stellige bewering in die kopregel, namelijk dat dat probleem met de verwarming een (of zelfs de) oorzaak zou zijn van het crashen tijdens het opstijgen van de kist.
Ik kan er écht niet bij. Waar haalt De Volkskrant redactie het in vredesnaam vandaan? Het is allesbehalve duidelijk op dit moment dat het probleem met de sensor überhaupt gerelateerd is aan de fatale reeks gebeurtenissen / fouten die leidden tot de crash. Het is alleen om die reden al nogal voorbarig om te melden dat het maar liefst de oorzaak ervan is.
Op dit moment kan er hoogstens naar oorzaken gespeculeerd worden, totdat de betreffende resultaten zijn gepubliceerd van het huidige technisch forensische onderzoek; een koppeling van het sensor-probleem met de ramp is op zichzelf niet ondenkbaar. Het zou namelijk best kunnen dat aan probleem met de sensor een ander, dieper liggend probleem ten grondslag heeft gelegen. Maar dat die falende sensor er de oorzaak van zou zijn, ligt allesbehalve voor de hand. Zo’n sensor speelt namelijk niet echt een rol bij het opstijgen, al helemaal gegeven de lokaal heersende omstandigheden op dat moment (een zonnige, warme zomermiddag in Madrid, midden in augustus).
Dat zo’n speculatief verband ronduit stellig in de kop van het artikel is opgenomen lijkt me op zijn zachtst gezegd knap onverantwoordelijk; dat er niet eens een kwalificatie is toegevoegd (zeg maar “vermoedelijk” of zoiets) vind ik echt kwalijk.
Dit soort uitglijders maken een medium namelijk kwetsbaar voor kritiek dat ze in plaats van daardwerkelijk te informeren, ze zich meer met meningsuiting bezighouden, en juist op zo’n vroeg moment, waar vooral voorzichtigheid is geboden, en dus feitelijke berichtgeving gepast is, horen zulke stellige mededelingen en onhoudbaar premature conclusies absoluut niet thuis.
Of die “conclusie” van het oorzakelijke verband nou uiteindelijk bewaarheid wordt of niet - het is op dit moment, in dit stadium van wat bekend is gemaakt door de betrokken autoriteiten op geen enkele manier te verantwoorden. De gecombineerde ploeg technici van de NTSB en fabrikant Boeing heeft in elk geval de koffers voor de terugreis naar de Verenigde Staten nog lang niet gepakt. En voor zover ik weet zitten daar geen leden van de Volkskrant redactie bij.
Related posts/entradas relacionadas:
