Browse > Home /

| Subcribe via RSS

Sismógrafo blogosférico del ‘por qué no te callas’

Que no, que ya está bien de valoraciones sobre ya-sabes-quien. Lo que pasa es que tenía simple curiosidad por el grado de notoriedad que el infame rifirrafe de la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile obtuvo entre los colegas bloguer@s. Y ahí echa una mano indispensable el incansable colector de entradas de bitácora en Technorati. Sin duda refleja los picos de artículos que mencionan a uno de los protagonistas del momento. Lo que ya no me esperaba es la disparidad entre el número de menciones de respectivamente “Rey”, “Zapatero” y “Chávez” - por ese orden, separadas por marcadas diferencias. Cabe mencionar que realicé las búsquedas pertinentes sólo en entradas identificadas como escritas en español. Otro pico de artículos se puede ver con la ocasión del 12 de octubre - en las que se mencionan a los dos primeros, y no al tercero (cosa de por sí bastante lógica, además del hecho que esa fecha era anterior al archiconocido desencuentro de la cumbre). Y con respecto al último, tampoco resulta muy sorprendente que la ocasión del referéndum se ve netamente reflejada en el número de entradas que le mencionen en la fecha de su celebración.

En fin, vean ustedes las lindezas de Technorati, mostradas en tres gráficos que cubren medio año de rastreo de entradas con la palabra clave reseñada en el título de los mismos:

Gráfico del número de entradas por día que mencionan al Rey

Gráfico del número de entradas por día que mencionan al presidente Zapatero

Gráfico del número de entradas por día que mencionan a Hugo Chávez

¿A que sorprende la superioridad en frecuencia sostenida de menciones del Rey frente a aquellas referentes al presidente Zapatero? Por lo menos, a mi sí que me sorprendió - y no es que hablamos precisamente de una pequeña diferencia…

Sphere: Related Content

Tags: , , ,

Otra vez Chávez: entre electoralismo ramplón y el ridículo absoluto

Gracias a Menéame me topé con la última vuelta de tuerca del agitprop proveniente de Hugo Chávez, enfrascado de lleno en lo que al final se convirtió en una gigantesca batalla electoral en su país, aún tratándose técnicamente de un plebiscito sobre lo que algunos con gracia han llamado la deforma constitucional. Según informa el diario mexicano El Universal, el mandatario venezolano ha decidido pasear en público los intentos de aproximación que surgieron a raíz del espectáculo protagonizado por el impertérrito Gran Hablador mismo. Y no sólo eso, sino que de paso amenaza con “echar” del país a empresas españolas si gana el PP en las elecciones generales del próximo 9 de marzo. Si no fuera por discrepar, si cabe, más todavía con la agenda de los populares, cuyas consecuencias van mucho más allá de los airados cuentos de un coronel paracaidista venido a más, hasta darían ganas de pensárselo uno, para que se aguante…

Una cosa es pasarse de indiscreto, a modo de pataleo disfrazado de insulto ante la negación de entrar en sus absurdas demandas (que él mismo desencadenó), otra es confundir el instrumento de la nacionalización (se supone que su justificación viene fundada sobre deseos de mejora del colectivo nacional) con un poco sofisticado gesto de revanchismo por creer mermado su ego reventado. ¿Pero cómo es que no se le cae la cara de vergüenza al autodenominarse socialista mientras se sirve de instrumentos de Estado meramente para vengar su orgullo herido?

Lo que ya se pasa al ridículo absoluto es que conecte la decisión sobre una posible nacionalización a elecciones generales que se celebrarán en otro país. Vamos, que me recuerda este payaso a los pregoneros ultras del conservadurismo en Estados Unidos quienes, sin pestañear, se atribuyeron el papel determinante en las elecciones de marzo del 2004. (Es una mera anécdota, pero el caso es tan similar en su alocado narcisismo, como es verídico: aquí mismo en Reno, vi y oí cómo un locutor de la emisora KRNV tuvo la temeridad de afirmar, nada más conocerse el resultado electoral y con ello la derrota del PP, que el electorado en España había votado para expresar su opinión sobre los EE.UU. Nada menos que eso: que en un país al otro lado del Atlántico no se vota al Gobierno deseado, sino que se participa en un sondeo organizado para reflejar el brillo del centro del universo… Total, que necios engreídos los hay por todas partes. Por supuesto, me aseguré de que en KRNV se enterasen de la decepción de este españolito errante por tamaña estupidez televisada. Servido, además, con el ejemplo de votar en EE.UU. para así expresar una opinión sobre el Gobierno en Pekín…)

Pero al margen de los despropósitos de megalomanía y faltas de respeto del señor Chávez — ya no sólo hacia el jefe de Estado sino ahora también y al parecer a todo el electorado español — irrita la facilidad con la que se atribuye los modismos de un borde autocrático, a imagen y semblanza de los prohombres que encabezaron sistemas tan centralizados como fallidos, como en la Unión Soviética y, cada vez más, la República Popular de China. De seguir por tal sendero luminoso, a Chávez le queda tan solo fraternizarse con el líder fascista de Corea del Norte para poner la guinda ideológica.

Claro, de momento le sirve de balsa el precio del petróleo para mantener el trepidante ritmo de su fortificación y asimismo sustentar su expansiva ideología; el día que el crudo vuelva a bajar hasta niveles más razonables, de aproximadamente $60 por barril, tendremos el triste panorama de una nación tan aislada como en ruina económica. Seré de todo, menos un forofo del capitalismo salvaje; aún así, hay que ser realista y construir un horizonte colectivo mejor sobre la base fundamental de un crecimiento sostenible, cosa que con todas sus inconveniencias y su necesidad de regulación, también implica la libertad necesaria para que empresarios puedan desempeñar su trabajo motriz para la economía. Vamos, la misma visión socialdemócrata que también intentó explicarle, aunque al final claramente a saco roto, el propio presidente Zapatero.

El que Chávez se despotrique contra tal o cual es, al fin y al cabo, lo de menos. Lo que preocupa más es que, durante la misma jornada de reflexión, entone una verborrea de un tosco agresivo populismo como abanderado de la causa popular, como remedio electoralista a la aparente reñida distribución de opiniones en su país sobre sus planes. Esa evocación de espectros extranjeros para amedrentar el voto recuerda más al interbellum del siglo pasado, que a una figura capaz de proyectar la visión y aptitud necesaris para llevar una peligrosamente concentrada responsabilidad de gobierno presidencial. Sea cual sea la soberana decisión en las urnas de los venezolanos, se merecen un gobierno con menos afán de protagonismo por megafonía, y más capacidad de actuar acorde con sus responsabilidades a largo plazo de administrar por el bien del pueblo.

Pero desde luego, espero que ni se les pase por la cabeza en Madrid volver a realizar gestiones aperturistas que contemplen o impliquen un gesto del Rey. Y si hiciese falta, hasta vería con buenos ojos que el Estado español compense a los empresarios damnificados, caso de llevar a cabo Chávez sus gruesas amenazas, decisión en la que desconfío plenamente que realmente entre en juego el resultado de las próximas elecciones generales en España. Tal como lo veo, Chávez tiene tan solo dos alternativas: rectificar, o huir adelante. Primero por bocazas, y segundo por falta de sabiduría (que no por falta de inteligencia, que eso sí lo tiene de sobra) a Chávez no le veo en plan diplomático; por ello, hay que ponerse la barba en remojo, y adoptar una postura de repliegue táctico, hasta que vuelva a reinar la cordura en Caracas.

Entretanto, cabe dar el silencio administrativo por respuesta a las torpes embestidas de Chávez.

Sphere: Related Content

Tags: ,

English translation of El País analyst’s take on the Chavez-Aznar-Zapatero row

I just came across a great write-up by senior El País journalist Ernesto Ekaizer — the same one who wrote the analysis accompanying the publication of the now famous Aznar-Bush transcript — who casts a clinical eye on the widely misunderstood spat between Venezuelan president Hugo Chavez and the Spanish government. Instead of focusing on the well-known royal outburst (which is hugely popular in Spain, becoming an overnight cell phone ringtone hit) he looks at what might be behind this quickly escalating flap. I liked it so much that I decided to translate and post it in its entirety, below. So here it is - the contents are clearly of/by Ernesto Ekaizer / El País; the translation into English is my own contribution to (hopefully) dispelling some of the more ridiculous “explanations” that I’ve seen floating out there, as illustrated in this utterly ridiculous presentation delivered by an “expert” interviewed on (I think) the BBC.

Oh yeah - one more thing: I’ve added a few (hopefully) helpful links, and some [clarifying comments in square brackets] neither of which, of course, are part of Ernesto’s article posted on El País.


Incident at the Ibero-American Summit

The strategy of “Hugo Bolivar”

The Venezuelan president uses the Spanish King for his own referendum

By ERNESTO EKAIZER / EL PAÍS
11/15/2007
Madrid

Hugo Chavez arrived in Santiago de Chile with a single idea: to use the Ibero-American Summit to strengthen the yes vote for his greatly expanded powers and his perpetuated stay in power, as proposed by the referendum held next December. He didn’t achieve that in the conclusions of the summit, but Chavez left the Chilean capital for Caracas with a trophy that is perhaps even more profitable for his enterprise: the head of the King.

After his return from the summit, Enrique Iglesias, the secretary-general [of the Ibero-American Cooperation Secretariat, coordinating organ for the yearly summits] still thinks the same as he maintained, shortly after the summit ended, while the spat among [Spanish prime minister] Jose Luis Rodriguez Zapatero and the president of Venezuela, Hugo Chavez. “This is the summit with the best harvest to date, with the social security agreement having been approved.” Old fox that he is, Iglesias doesn’t step into the political fray that is going on behind the scenes: the constitutional referendum held this coming December to give Chavez extensive powers, and the general elections held March 9 in Spain. “What matters is social security, or the drinking water project, among others.”

According to Iglesias, the six months of preparation work forecast a peaceful summit. “The Venezuelans preferred the notion of social justice over [that of] social cohesion in the final comunique. But it’s not a fundamental debate. Social cohesion is much more than reduction of inequality,” Iglesias points out [note by nv1962: one of the key results is that the government leaders attending the summit agreed on freeing up pension across all participating states, currently 22, so that migrant workers can retire in any participating country of choice without suffering a "pension penalty"]. So then, how did the seed of the recent clash in Chile come to germinate?

It is a fact that the U.S. network Fox, owned by mogul Rupert Murdoch, maintains a systematic campaign against Hugo Chavez, as is the propaganda crusade [against] him by Spanish ex prime minister Jose Maria Aznar, a board member of that media conglomerate.

No new facts have come out, either, about the genesis of the coup in April, 2002. The Aznar government acted in coordination with the U.S. State Department. The Spanish and U.S. ambassadors met at the presidential palace with the leader of the coup, the businessman Pedro Carmona, and they issued a statement taking for a fact that Chavez, who [at that moment] was imprisoned in army barracks, had been permanently taken out of commission. In Madrid, the P.P. [the People’s Party] was celebrating his fall too soon.

The content of the summit wasn’t giving Chavez fuel for his campaign, and on Friday morning the Venezuelan president underscored as much: the summit was irrelevant. Everybody, he explained, should embrace the “Bolivarian Project” for Latin America. And he also attacked Aznar.

Neither Zapatero, the King, or junior minister [of Foreign Affairs] Trinidad Jimenez were sitting at the table [in their chairs]. They were holding meetings with other presidents, outside the room. Only Nicolas Martinez Fresno, secretary-general of the Prime Minister’s Office, was listening. He took notice and passed the information on. Zapatero, who was getting ready to attend lunch with the presidents, gave [his minister of Foreign Affairs, Miguel Angel] Moratinos instructions to express his displeasure that same afternoon. And so he did.

King Juan Carlos, who was informed on everything, ran that same Friday into the Venezuelan president.

“At your orders, Your Majesty,” Chavez said sympathetically.

The King took him upon his word:

“Yes, at my orders… If you are at my orders, don’t say that type of things anymore…”

The next day, during the closing session, Chavez returned with his fireworks of choice: Aznar. Zapatero didn’t let that slip past him, but the King’s accumulated anger surfaced au naturel.

The underlying idea that this summit should serve to bolster the yes vote for the constitutional reforms didn’t materialize. However, the King’s gesture turned the fiction, by which Chavez aspires to win the referendum, into reality – at least, for the time being. [South American liberation hero] Simon Bolivar has come alive again under the skin of Chavez against the Spanish Crown.

And the worst yet: that the Spanish right wing is ready to complement Chavez’ game, by strongly betting on such fiction.

Sphere: Related Content

Tags: , , , , , ,