nv1962

No a los curas en los comités de ética de hospitales madrileños

Es una desastrosa horterada anacrónica que en un sistema de asistencia sanitaria de amplísima cobertura y financiada con fondos públicos se contemple la inclusión de sacerdotes de la Iglesia Católica como “expertos en ética” de forma única, sin representación de otras religiones. Sin embargo, esto se produce en la comunidad de Madrid:

[...] se trata de una posibilidad que ya establecía la Comunidad de Madrid en el anterior convenio, de 1997, sobre la asistencia religiosa católica en los hospitales. Y aún antes, en 1995 (con el PSOE en el Gobierno), el antiguo Insalud recomendaba que entre los médicos, enfermeros, juristas y expertos en ética que formasen los “multidisciplinares” comités, hubiera “profesionales no sanitarios de la Institución que, con preferencia, desarrollen su actividad en los servicios de Trabajo Social, de Atención al Paciente/Usuario y de Asistencia Religiosa”. Es decir, que se incluyera a unos sacerdotes que ya trabajaban para los hospitales (546 en toda España) y cuyos sueldos suponen sólo a las arcas de la Comunidad de Madrid 766.000 euros en 2008. La tarea de los comités de ética suele ser la de proponer protocolos de actuación en casos que puedan plantear cualquier tipo de conflicto ético (abortos en avanzado estado de gestación, cuidados paliativos, etcétera) y, en el caso de que algún profesional lo pida, valorar situaciones concretas en informes no vinculantes. A pesar de que existe la posibilidad de incluir a los sacerdotes, lo cierto es que no suelen estar a no ser que sean expertos por su labor médica o su experiencia en filosofía o bioéticas.

Pues, no.

Por eso, me uno a la campaña de José Rodríguez. Es sencillo participar: rellene su dirección de correo-E en la casilla a la izquierda, y se enviará automáticamente un mensaje de protesta firmado con su dirección de correo a los responsables sanitarios madrileños. En la casilla de la derecha, introduzca la dirección de un amigo para reciba a la vez una invitación para que participe con su firma en esta campaña:

Gracias por la iniciativa, José.

Postdata: por cierto, fue gracias a mi amigo César Calderón que me enteré; al día de ayer, domingo, ya se habían enviado más de 4.500 firmas de adhesión.

Sphere: Related Content

Tags: aconfesionalidad, intromisión, protesta, Religión, sistema sanitario público

Indonesia impone ultimátum a YouTube por Fitna: entre libertad y seguridad

Dícese que dijo Benjamin Franklin:

Quienes renunciasen a una Libertad Esencial, para comprarse un poco de Seguridad Temporal, no se merecen ni la Libertad ni la Seguridad.

Patrick Goodenough de CNSNews firmó un estupendo artículo, que está recorriendo la red como la pólvora.

En sus esencias, y pese a sus matices que con muy buen criterio adjuntó en un sólido ejercicio de periodismo, se trata de un ultimátum del Gobierno indonesio, de boca de su ministro de Información Mohammad Fraga Nuh, a YouTube: o retiran las copias de Fitna de sus servidores, o les cortamos el acceso a su servicio.

Como si nada.

Ya bastante dije de Fitna y su retirada forzada de LiveLeak, que al final resultó temporal, en un regreso que a lo poco fue cortado por el propio Geert Wilders para “subsanar” algunos crasos errores en su “película” y subir una versión “corregida”.

Hasta la fecha se han hecho escuchar bastantes políticos en países con una población (mayoritariamente) musulmana que realizaron llamamientos diversos, desde un boicot a productos holandeses, pasando por una prohibición de Fitna, hasta presagios poco alentadores para los Países Bajos y/o sus intereses y/o el propio parlamentario derechista y xenófobo Wilders. En Malasia, por ejemplo, el ex Primer Ministro (y hombre de orientación muy poco pro-Occidente) Mahathir Mohamad llamó a los musulmanes en el mundo entero a iniciar un boicot de productos holandeses.

Sin embargo, la decisión del Gobierno indonesio marca una subida de tono importante, ya que es (que yo sepa) el primer gobierno que emprenda alguna acción formal. Y en este caso, lanzando un ultimátum a YouTube en un escrito exigiendo la retirada del paupérrimo intento de piromanía socio política, so pena de bloquear a YouTube en su totalidad en todo el país.: Por cierto, que no nos olvidemos: Indonesia es el país con la mayor población mayoritaria musulmana del mundo (aunque también es importante reseñar que no tiene religión estatal, cosa que tiene mucho que ver con el delicado, si no dificilísimo equilibrio étnico cultural del país).

Quizá parezca un poco exagerada la yuxtaposición de libertad y seguridad con la que abro esta entrada. Y sin embargo, ése me parece el núcleo del asunto: si se impone, por ejemplo, un boicot oficial de productos o empresas, se actúa a mi entender en los límites de la soberanía nacional. Y en cierto modo, se podría considerar un posible corte de acceso a YouTube como un boicot.

El caso es que ni es YouTube el único medio que ofrece acceso a ese estúpido ejercicio de tirar la piedra y esconder la mano (véase la primera entrada que hice sobre ello, con una versión hospedada en Google Video - por cierto, al igual que YouTube también propiedad de Google), ni es parte en el asunto. De hecho, YouTube ya había retirado varias copias de Fitna, sustituyéndolas con un mensaje aludiendo a un quebrantamiento de los términos de servicio.

Al margen de dar una impresión de tremendos patanes cerriles y cagaos (me parece que la mencionada delicada situación interior tiene más que ver con el absurdo ultimátum que el insufrible Fitna de los narices), Indonesia está haciendo valer un criterio presuntamente nacional para justificar un corte de todo un medio.

Cuando en España se conocía la figura de ministro de Información, tenía como atributo el poder de la censura. O sea, el señor Nuh tiene como misión campear por sus anchas, tijereando por aquí, prohibiéndo por acá, forzando por allá. De libre, poco.

Y a la vista del gesto tan torpe como torcido, al ir contra un solo proveedor de servicios de vídeo por internet, bastante inseguros deben sentirse como para aplicar ese remedio de caballo a lo que una buena refriega diplomática internacional ya estaba curando.

Me parece que sobran gestos de miedo, de pánico. En lugar de cabrearse, deberían poner Fitna en hora punta como una peli afortunadamente breve pero a la vez horroroso de malo y divertido, tipo Troma. Porque Fitna revela muchísimo más de los miedos, las inseguridades, la caca mental y la soberbia estupidez de su autor, Geert Wilders, de lo que podría “enseñar” sobre el tema en el que supuestamente se ciñe.

Y cuando las libertades empiezan a pagar los platos rotos de fallos de seguridad, mal asunto.

Sphere: Related Content

Tags: Fitna, Geert Wilders, Indonesia, islam, ultimátum, YouTube

Blasfemia en Holanda: el caso de Gerard Reve (1968)

Escucho, veo y leo a raíz del tema de la polémica película Fitna (ver las dos entradas anteriores) algunos comentarios que se preguntan, esencialmente, por qué no se meten los holandeses con su “propia” religión. Al ver (y comentar en) una entrada de Hugo Martínez, me acordé del infame caso del escritor Gerard Reve.

En 1968, salió a la luz su novela Nader tot U (”Más cerca de Usted”) en el que se refiere a Dios en la forma de un burro, y si fuera poco, se recrea en la novela con la forma más adecuada de copular con el divino animal. La fiscalía no tardó en aplicar el código penal, encausándole por blasfemia: el juicio fue el sonado tema del año, con una enorme cobertura en los medios - todo un escándalo. Al final fue absuelto, ya que la fiscalía no pudo demostrar de manera fehaciente que la intención del autor era precisamente mofarse; técnicamente, se alegó por parte de la defensa, se trataba de hacer el amor - o sea, un acto de devoción.

Sea como fuere, es una clara ilustración de que ni se trata de una “nueva” aparición de blasfemia en Holanda con el caso Fitna, ni es exclusivo el enfoque crítico sobre el islam en concreto.

Por cierto: ni es único en Europa el caso de Holanda.

La verdad es que, con lo que a “insultos” al cristianismo se refiere (en general y en cualquiera de sus particulares: protestantes, católicos, ortodoxos…) eso ya está más que visto. De hecho, es la mismísima base sobre la que se creó la imagen de un país tolerante.

Es algo que los nuevos allegados harían bien en tener en cuenta, antes de exigir un trato diferencial imposible, además de indebido. En Occidente, las libertades ya se pagaron, una detrás de otra - y sin excepción alguna.

Aplíquese la lección correspondiente; principalmente, que el precio de la libertad es la obligación moral de defenderla.

Incluso, no: especialmente cuando resulte menos conveniente.

Por cierto: circula desde hace tiempo en Holanda la idea de abolir la figura de delito de blasfemia.

Agregado mucho más tarde: y eso que no deja de ser controvertida la cuestión de distinguir y evaluar roces entre cultura/sátira y religión/blasfemia, desde el más reciente pero ya casi olvidado caso de Life of Brian hasta Piss Christ.

Sphere: Related Content

Tags: antecedente, caso burro, cristianismo, discriminación, Fitna, Gerard Reve, Holanda, Religión