nv1962

En búsqueda de un regalo de despedida para Bush

Aún queda calendario hasta el 20 de enero del 2009, día en el que tomará posesión de su cargo el nuevo Presidente. Y sin embargo, el pato cojo saliente ya va soltando prenda de lo que le gustaría como recuerdo: que Ucrania y Georgia entren en la OTAN.

Por supuesto que estoy plenamente de acuerdo con el editorial del mismo periódico de esa crónica: faltaría más.

Alguien debería advertirle que hacer barbaridades de propuesta no es muy propenso para el grato recuerdo.

Entretanto, sigue en pie la búsqueda de un regalo de despedida para Bush que sea un poquito menos extravagante… Quizá conviene organizar una colecta internacional para conseguirle un reloj de oro, eso siempre da un toque clásico y de genuina tradición de reverencia y agradecimiento a los afortunadamente salientes.

Sphere: Related Content

Tags: ampliación, Bush, Georgia, NO, OTAN, Ucrania

El avión cisterna de Northrop Grumman y EADS que sorprendió a Boeing

Mucho pasó esta semana que casi hizo olvidar uno de los hitos más importantes en el desarrollo de EADS: el anuncio de un enorme contrato de las FF.AA. de los EE.UU. En un principio, se trata de 179 aviones cisterna, por un valor global de $35 mil millones de dólares, cuya construcción se concedió a un consorcio compuesto por Northrop Grumman y EADS - en un principio. Es decir: salvando una posible impugnación por parte del perdedor de la competición, Boeing, y sus aliados políticos, ante la oficina de responsabilidad de cuentas públicas del Gobierno estadounidense, la GAO. Al parecer, se fijó el 12 de marzo como fecha para informar al perdedor de la puja del contexto de la decisión tomada, y así dar la oportunidad de presentar la protesta indicada ante la GAO, pero puede que por razones tácticas se adelante (desde el momento de presentarse una protesta, debe paralizarse todo contacto sobre el contrato concedido, por lo que un adelantamiento dejaría al consorcio ganador sin información necesaria para ir adelantando trabajos, pendiente la resolución de la protesta).

Pero entre las lógicas protestas (no sólo de Boeing, sino de representantes del estado de Washington, sede de Boeing, y de otros interesados en conquistar el contrato) y lo tremendo y complejo del contrato en sí, hay algunos datos que me parecen interesantes reseñar aquí.

Primero, alguna información básica sobre los dos modelos en cuestión. La oferta ganadora, llamada K-45 por Northrop Grumman aunque en Europa el mismo suele llamarse KC-30, superó nítidamente la oferta de Boeing, llamada KC-767. Ambos se fundamentan en diseños existentes. El KC-767 se basa, como el nombre indica, en el Boeing 767 de uso comercial, que entró en servicio a principios de los 80, con modificaciones para uso doble como avión cisterna y de transporte de carga. El KC-45, con sus modificaciones, es un modelo variante del Airbus A330 MRTT, basado a su vez en el Airbus A330 de uso comercial que entró en servicio en la primera mitad de los 90, curiosamente diseñado precisamente como competidor directo del Boeing 767.

Según el folleto del KC-45, sus prestaciones son, por lo general, bastante superiores a su competidor: más capacidad de combustible, motores más potentes, que ofrecen más alcance, mucho más capacidad de carga de transporte (para material, tropas y evacuación de heridos, con unidades de cuidados intensivos incluido), más flexibilidad en sus requisitos de infraestructura aeroportuaria y de pista de despegue y aterrizaje… Y encima, aunque no se haya publicado una cifra concreta todavía, se promete mucho mayor economía. Según la propia Northrop Grumman, todo ello resultaría en unos $20 mil millones ahorrados a lo largo de toda la duración del programa, comparado con su contrincante. Por supuesto, el folleto del KC-767 de Boeing lo ve justo al revés: siendo una cuarta parte más pequeña y con motores menos potentes, el KC-767 se ofrece precisamente como opción más económica por vuelo, hasta argüir una reducción en emisiones.

Sin embargo, además de otros factores, parece que uno de los factores decisivos fue la actitud de Boeing, que por su enorme ventaja de medio siglo de dominio y práctico monopolio en la venta para uso de las FF.AA. de los EE.UU., quizá se había dormido en los laureles. En cambio, el consorcio transatlántico tenía todo por ganar. Y había, además, un elemento a favor de Boeing con el que EADS no podía competir con su oferta previa: el dispositivo de repostaje automático en pleno vuelo, lo que llaman un refuelling boom, que sólo tenía Boeing. Como lógicamente Boeing no estaba dispuesto a venderlo, los de EADS tenían que poner mano a la obra, y crearon su propio diseño desde cero hasta su certificación, tras unos 200 horas de vuelo, y el desembolso de unos $100 millones. Aquí ven, en sendas fotografías, los dos sistemas que en el KC-45 se ofrecerán de manera conjunta: el sistema de repostaje “tradicional” por mangeras, llamados drogues, y segundo que muestra el boom - oficialmente, el air refuelling boom system o ARBS.

Vale, foto muy bonita y además todo un hito en el desarrollo de un sistema de repostaje tremendamente avanzado de los ingenieros europeos, pero ¿y qué? Pues que el ARBS está a cargo de CASA: el diseño, las pruebas, la producción y la certificación del ARBS - todo made in Spain. Y hace unos días, poco después del anuncio de la concesión del contrato, se completó la certificación, con un vuelo en el espacio aéreo español, de un KC-30 australiano que, mediante el ARBS, repostó a un F-16 de las FF.AA. portuguesas, demostrando así su seguridad operativa a una altura de 27.000 pies.

Venga, ya para concluir, foto final. Muestra un KC-45A repostando uno de los bombarderos estratégicos B-2, que son construidos por Northrop Grumman, y que de hecho es más bien un consorcio integrador de diseño y de construcción, como en el caso del propio KC-45.

Sí, lo reconozco: me encantan los hierros grandes. Y en este caso, más todavía. Qué se le va a hacer, si se me infla el corazón con ello…

Nota: las fotografías reproducidas aquí proceden de la librería de Northrop Grumman / EADS.

Agregado más tarde: Quizá sorprenda que entre los países compradores de KC-30 (o KC-45) no figura España, sobre todo ya que aún brega con sus tres vetustos Boeing KC-707: aviones cisterna basados en los Boeing 707 ¡esos que entraron en servicio a principio de los 50! Lo que pasa es que su sustitución pasará por la entrega sucesiva de nada menos que veintisiete aviones A400M pedidos (se trata de la versión militar de un avión de carga multiuso y de largo alcance, y que sustituirá también los archiconocidos C-130 y C-160 actuales). El A400M se construye también por CASA.

Sphere: Related Content

Tags: CASA, EADS, KC-45, made in spain, northrop grumman

La última equivocación en Afganistán: zarandeo estéril del Gobierno de Bush

En cuanto a Afganistán, soy de los que abogan por que los países europeos actúen con un perfil más claro y contundente; ni sirve escudarse en los catastróficos errores de planteamiento del Gobierno de Bush — desde la decisión de empecinarse con invadir y ocupar Irak, hasta la decisión de acometer tanto en Afganistán como Irak un nivel claramente insuficiente de medios como para imponer un escenario posterior favorable en la lucha contra el terrorismo yihadista — ni se sirven en absoluto los intereses de los europeos al permitirse que fracase la misión en Afganistán.

Pero de ahí a consentir que se empleen tácticas de zarandeo para lograr un nivel de participación mayor, tampoco. A diferencia de lo que seguramente le guste transmitir el secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, el Gobierno de Bush no está en condiciones de exigir ni de exhortar nada a nadie para salvar los muebles de su fracaso por mísero en Afganistán. Si, en lugar de invadir y destrozar inútilmente a Irak, se hubiese optado por aceptar la invitación abierta y tendida por todos los integrantes de la Alianza Atlántica tras los atentados del 11-S para acabar con el avispero de los talibanes en Afganistan, de cuajo y de forma colectiva con la ayuda de otros socios vitales en la región, no estaríamos ni ante una actual situación de adjudicación de fuerzas de hecho raquítica, ni de entrada ante un problema de la magnitud que se presenta, ya que se habría resuelto con éxito y holgura, y estaríamos ante una fase de ejecución y coordinación de un proyecto de reconstrucción en condiciones, con mandato de la ONU respaldado por fondos tan concretos como cuantiosos.

El que el Gobierno de Bush haya optado por dilapidar tanto el goodwill internacional como los siempre limitados recursos financieros, militares y logísticos disponibles con su tremendo despilfarro en Irak no puede ser, de forma alguna, colgada al cuello de los demás socios de la OTAN.

Por tanto, y en lugar de emplearse de posturas y expresiones que sugieran exigencias cabe esperar una actitud más humilde, y como poco un tanto más acorde con la realidad, en la que el crédito tanto en su sentido financiero como en lo político del Gobierno de Bush está prácticamente agotado, como no cabría esperar de otra manera.

Ni está el Gobierno de Bush en condiciones como para torcer brazos de países justificadamente reacios a pagar (más que con dinero, con la vida de los seres humanos que se entregan al servicio nacional en las fuerzas armadas) el precio que ni el presidente Bush mismo estaba dispuesto a asumir.

Si no está dispuesto el Gobierno de Bush a soltar su actitud injustificadamente arrogante y exigente, y de adoptar un más que tardío mea culpa al dilapidar tiempo, dinero y esfuerzos todos ellos preciosos, que no espere que una estéril exhortación hecha de retórica hueca les infunda una predisposición más cooperativa y benévola a sus socios europeos.

La cruda realidad es que, por lo menos hasta conocerse el resultado de las elecciones presidenciales del próximo mes de noviembre, el plantel implicado en la seguridad internacional estará en situación de parálisis virtual; en consecuencia, no cabe más que esperar que la situación en Afganistán no empeore demasiado.

Con lograr eso último, además de recomponer la muy maltrecha relación transatlántica, se puede dar el Gobierno de Bush un canto entre los dientes. A uno le podría llegar a parecer que hasta la fecha a nadie se le haya ocurrido mencionarle al presidente estadounidense que ya no están para hacer su labor en el exterior ni Blair, ni Aznar, ni Howard. Bastante suerte tiene el principal del cuarteto surrealista que se podrá retirar en menos de un año sin haber sido despedido de manera fulminante.

Más le valdría pues no tentar la suerte con exigencias fuera de lugar, más aún tratándose de un país sobre el que él mismo se negó tonta y tozudamente a poner su parte, como parte firme de compromiso colectivo con la seguridad internacional, y que viene de muchos años atrás - de la era de Reagan. Si eso suena demasiado complicado, consúltese con Tom Hanks.

No se juega ni con la vida de los afganos, ni de los europeos; y de exigencias para que otros le paguen los platos rotos, nada en absoluto. Ante tal actitud, desmesurada por equívoca, la respuesta no puede ser otra que una amable sonrisa, una palmadita en el hombro, y un profundo y significativo silencio administrativo.

A partir de noviembre, hablaremos de soluciones.

Agregado más tarde: al final, le doy la razón a Don Luis Solana cuando dijo:

Si un día hay que irse de Afganistán (espero que la Historia no nos obligue), toda la culpa será de unos gobernantes americanos que equivocaron de enemigo y de estrategia. Pero yo apoyo esa presencia de España cooperando a la reconstrucción de Afganistán. Quiero que siga y también que sea un éxito la presencia española en el Líbano. Y sueño con que haya una fuerza internacional de interposición entre israelíes y palestinos. Con la presencia de los soldados españoles. Pero que no me reclamen para corregir errores de la potencia que se equivocó y que nos engañó.

Sphere: Related Content

Tags: afganistán, fracaso