nv1962

No a los curas en los comités de ética de hospitales madrileños

Es una desastrosa horterada anacrónica que en un sistema de asistencia sanitaria de amplísima cobertura y financiada con fondos públicos se contemple la inclusión de sacerdotes de la Iglesia Católica como “expertos en ética” de forma única, sin representación de otras religiones. Sin embargo, esto se produce en la comunidad de Madrid:

[...] se trata de una posibilidad que ya establecía la Comunidad de Madrid en el anterior convenio, de 1997, sobre la asistencia religiosa católica en los hospitales. Y aún antes, en 1995 (con el PSOE en el Gobierno), el antiguo Insalud recomendaba que entre los médicos, enfermeros, juristas y expertos en ética que formasen los “multidisciplinares” comités, hubiera “profesionales no sanitarios de la Institución que, con preferencia, desarrollen su actividad en los servicios de Trabajo Social, de Atención al Paciente/Usuario y de Asistencia Religiosa”. Es decir, que se incluyera a unos sacerdotes que ya trabajaban para los hospitales (546 en toda España) y cuyos sueldos suponen sólo a las arcas de la Comunidad de Madrid 766.000 euros en 2008. La tarea de los comités de ética suele ser la de proponer protocolos de actuación en casos que puedan plantear cualquier tipo de conflicto ético (abortos en avanzado estado de gestación, cuidados paliativos, etcétera) y, en el caso de que algún profesional lo pida, valorar situaciones concretas en informes no vinculantes. A pesar de que existe la posibilidad de incluir a los sacerdotes, lo cierto es que no suelen estar a no ser que sean expertos por su labor médica o su experiencia en filosofía o bioéticas.

Pues, no.

Por eso, me uno a la campaña de José Rodríguez. Es sencillo participar: rellene su dirección de correo-E en la casilla a la izquierda, y se enviará automáticamente un mensaje de protesta firmado con su dirección de correo a los responsables sanitarios madrileños. En la casilla de la derecha, introduzca la dirección de un amigo para reciba a la vez una invitación para que participe con su firma en esta campaña:

Gracias por la iniciativa, José.

Postdata: por cierto, fue gracias a mi amigo César Calderón que me enteré; al día de ayer, domingo, ya se habían enviado más de 4.500 firmas de adhesión.

Sphere: Related Content

Tags: aconfesionalidad, intromisión, protesta, Religión, sistema sanitario público

Asesinato múltiple

Qué horror… Según se sabe en estos momentos, nueve personas perdieron la vida a causa de un conductor borracho.

De demostrarse que el conductor del todoterreno KIA al parecer causante del accidente no sólo es culpable de conducción temeraria (parece que condujo a una elevada velocidad, además de realizar una comprometida maniobra de adelantamiento) sino también de conducir bajo los efectos de alcohol, espero de todo corazón que el fiscal le haga responder ante nueve cargos de asesinato, y tantos en grado de tentativa, como demás ocupantes hubiese del autocar siniestrado.

Las burradas se deben pagar plenamente, más aún cuando obra efectos irrecuperables e irreversibles.

Agregado más tarde: en la versión actualizada del mismo artículo se recoge también la reacción indignada de DIA que, según mi opinión, hace bien al reseñar la calaña delictiva del conductor responsable del mortífero accidente. Eso sí: según mi criterio, no es mero homicidio, sino asesinato. De sobra se conocen y deben darse por conocidos los letales efectos de conducir después de ingerir alcohol; si a pesar de ello se pone uno detrás del volante (al parecer, ese conductor llevaba otra persona en ese vehículo) y causa un accidente, es que lo ha buscado. Si uno descarga un arma de fuego en la dirección de un grupo de gente, sin que necesariamente tenga la intención de alcanzar a alguna persona en particular, es igualmente responsable de los resultados, al conocer de sobra el horroroso y previsible resultado de emplear un arma mortífera en un lugar donde sabe que se encuentran otras personas.

Sphere: Related Content

Tags: conducir borracho, crimen, pena máxima, tráfico

Chaconada irresponsable

Alea iacta est - incluso antes que el propio Rey, conocemos la composición del próximo Gobierno. Me parece un equipo preparado.

Con una sola excepción: Carme Chacón como (muy probable) ministra de Defensa.

En un artículo de El País, se explica su nombramiento así:

Con la elección de Chacón, Zapatero no sólo busca mantener la paridad, sino que da un paso más en el acceso de la mujer a puestos reservados tradicionalmente a los varones. [...] La elección de Chacón tendrá, además, un elemento añadido: es la primera mujer que dará a luz formando parte del Gobierno. [...] Rodríguez Zapatero tenía claro, según fuentes de su entorno, que quería una mujer para la cartera de Defensa, por lo que se barajaron varios nombres de ministras. Finalmente, se ha inclinado por la hasta ahora ministra de Vivienda, que une a su condición de mujer su juventud [...] Chacón fue, además, una de las grandes triunfadoras de las elecciones del 9 de marzo.

Me parece fantástico que se haya nombrado una mujer; me parece bien que incluso para puestos de enorme peso en el Gobierno se contemple candidatos relativamente jóvenes (cosa que defino, arbitrariamente, como cualquier persona con menos de 40 años). Me parece igualmente lógico que se premie un fantástico resultado electoral de un determinado diputado. Y que conste: estoy tremendamente satisfecho con la victoria en las urnas del PSOE, y más aún - si cabe - con la continuación en el Gobierno de la tranquilidad sosegada y ponderada de José Luis Rodríguez Zapatero.

Pero de ahí a abstraer y combinar como si de argumentos constituyentes inertes se tratase hay un abismo. Y el nombramiento de una chica inexperta en cuestiones de Defensa, con el agravio de una previsible indisposición laboral superior a una semana, me parece, con toda claridad, una burrada injustificable.

Antes de levantar campanas de misógeno, considérese que soy de los que dan su firme apoyo a la Senadora Clinton para su candidatura a la Presidencia en EE.UU.: con esa responsabilidad, llevaría también el cargo de máximo responsable en materia de Defensa. Pero la enorme diferencia es que la Senadora Clinton ya lleva años en estrecho contacto con cuestiones del Pentágono, en la Comisión de Servicios Armados; lo conoce muy bien, tanto a nivel personal de los máximos oficiales, como por su conocida disciplina y predisposición para ahondar en la materia encomendada.

En cierto modo, podría considerarse Carme Chacón como un espejo de mis objeciones a la candidatura del Senador Obama: será buen tipo y tal, pero viene con demasiada poca preparación para el cargo.

Me parece una auténtica barbaridad que se estime justificable la candidatura de una persona que no se conoce el aparato militar ni a distancia como apta para poder resistir las cuestiones que, ojalá nunca se produzcan, pueden saltar.

Si ya de por sí me parece un gravísimo error tratar Defensa como un mero cúmulo administrativo burocrático, como pudiese ser el Ministerio de Vivienda, el desvarío me parece brutal - si no insultante - al considerar que con gran probabilidad empezará su trabajo teniendo que hacer frente a una ausencia laboral.

Ya puestos a hacer gala de talante paritario, ¿por qué no nombrar a un discapacitado mental?

Carme Chacón no debería estar ahí, de ministra de Defensa. Seguro que hay candidatos muchísimo más cualificados, experimentados y conocedores de cuestiones de Defensa nacional.

Su nombramiento en ese puesto es un gravísimo error. Es lamentable, por no emplear otro término, que se apueste su enorme capital (que lo tiene: Carme Chacón tiene una tremenda y sobrada valía - salvo en Defensa) y se despilfarre en lo que considero es un mal medido ejercicio de posturas.

Defensa se merece bastante más respeto que aquel nombramiento.

Quiera Dios que no se encuentre la Ministra en una situación en la que se le ponga a prueba profesionalmente.

Sphere: Related Content

Tags: Carme Chacón, Defensa, gobierno, ministra, nombramientos, paridad