Carmen Kontur-Gronquist fue elegida hace unos tres años alcaldesa de Arlington, un céntrico municipio del estado de Oregon (al noroeste de los EE.UU.) con una población de unas 500 personas. La Sra. Gronquist tiene, como es lógico, una familia que se preocupa por su bienestar social. Seguramente en un alarde de ello, y antes de ser elegida alcaldesa ella, uno de sus familiares colocó una fotografía suya en su página de MySpace. Se supone que el gesto sirvió el propósito de avivar el interés personal (con gran probabilidad de género masculino) en quien por aquellos momentos no era alcaldesa, sino secretaria ejecutiva del servicio voluntario de bomberos del lugar, además de ser madre soltera.
Se trata de una instantánea hecha por ella misma, al parecer para participar en un concurso local de modelos de fitness, haciendo gala de su espléndida si no incendiaria forma física, que luce — cómo no, teniendo tan cerca al perfecto atrezzo de metáfora — sobre el fondo de un camión de bomberos. Para qué mentir: personalmente, diría que es simpática la foto. No, de verdad. Como además figura en plan bikini, el acceso a esa foto se puso bajo llave, una vez que la excelente dama se había convertido en excelentísima señora, de tal modo que el acceso a la página con la foto sólo está abierto para su círculo más íntimo.
Pero claro, como vivimos en la edad de internet, la cosa no acaba ahí.
Resulta que, de alguna forma, y durante el año pasado, empezaron a circular copias de esa fotografía, muy probablemente a raíz de una copia bajada de MySpace antes de las elecciones municipales. Y a partir de ahí, comenzaron las protestas de vecinos escandalizados por el retrato de una alcaldesa en espléndida, si no excelentísima forma.
En consecuencia, la asamblea municipal anual y abierta a todos los vecinos de Arlington, ocasión que no suele atraer a más de unas diez personas, de pronto contó con la asistencia de unas 75 personas presentes, el pasado día 9 de enero. Muy por encima de cosas típicas como las tarifas del agua, los impuestos municipales, o la gestión del campo local de golf y sus problemas financieros, el tema que acaparó la atención de los asistentes fue la foto. De hecho, muchos de los asistentes estaban ahí precisamente para exigir la dimisión de la alcaldesa, por su involuntaria exhibición pública en prendas interiores. La alcaldesa lo pasó bastante mal, pero aguantó y escuchó sin pestañear la letanía de vecinos horrorizados. En esta foto (al parecer de AP) se la ve aguantando el tipo como puede esa tarde:
Y ella aclaró entonces, como es lógico y normal, las circunstancias de esa fotografía, el hecho que pertenece al ámbito de su vida privada, y que no tiene nada en absoluto que ver con su capacidad o calidad de gestión; que por ello, no ve motivo alguno para acceder a las reiteradas peticiones de los vecinos presentes.
Con esa negativa, los vecinos pusieron manos a la obra en una operación de plebiscito, colectando firmas para organizar unas elecciones especiales, a modo de referéndum, con el propósito de echar de su puesto a la alcaldesa. Pues bien: ese plebiscito se celebró, en concreto el pasado lunes, día 25 de febrero. El resultado: 142 votos a favor de echarla del cargo, y 139 votos en contra. La Srta. Gronquist ya es ex alcaldesa.
Ya no hace falta enseñar ni medio pezón para escandalizar al patio: por el mero hecho de tratarse de una fotografía de pose sugerente luciendo ropa interior, a la puñetera rue.
No sé cómo lo ven ustedes, pero aquí el escandalizado soy yo, precisamente por tal vuelta a las burkas medievales. Por eso pregunto yo: ¿serían de veras capaces de explotar una vena retrógrada sobre una fotografía como la siguiente, teniendo sobre todo en cuenta que se difundió precisamente atentando contra el derecho a la intimidad de la Srta. Gronquist? ¿Le parece lógico que se castigue aquí a la víctima de una filtración interesada? Me parece que no todos hemos descubierto aún que ya estrenamos el tercer milenio: ésta es la causa del revuelo. Menuda estupidez…
Como si nada: El País afirma, en un titular que encabeza un vídeo noticia, con toda contundencia: “Hillary Clinton utiliza una foto de Obama para anunciar que es musulmán“. El vídeo en sí es poca cosa más que una vieja fotografía de la agencia AP tomada del senador Barack Obama, el 27 de agosto del 2006, durante un viaje que el senador realizó a varios países en África:
La fotografía viene acompañada por una voz en off que dice, textualmente:
Esta fotografía del candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, con la vestimenta típica somalí, se ha convertido en el último motivo de disputa con Hillary Clinton, su rival. La imagen, tomada hace dos años en un viaje a Kenia, se ha difundido a través de internet, con el rumor de que el aspirante presidencial es musulmán. Obama lo ha negado, y ha acusado al entorno de la ex primera dama de estar detrás de esta difusión, que tacha de ofensiva y vergonzosa. Para Hillary Clinton, la vergüenza es la denuncia de Obama.
Por si interesa escuchar el original, hice una grabación del sonido del clip:
Este comentario ya matiza la rotunda acusación del titular, al aclarar que la fotografía “se ha difundido a través de internet”. Y el artículo que acompaña la vídeo noticia afina más aún en su título: “La carrera demócrata se enciende por una fotografía de Obama vestido con turbante”. Vayamos por partes, y separemos los hechos de afirmaciones que son íntegra o parcialmente falsas:
La fotografía circula en internet desde al menos el 1 de septiembre del 2006, acompañando un artículo publicado a raíz del viaje de Obama a varios países en África. La cuestión entonces no es que se difundió por “la campaña de Clinton” (ni mucho menos por la propia senadora) sino que, a lo sumo, se podría decir que la fotografía se ha resucitado para usarla como arma arrojadiza en la carrera presidencial.
Un tabloide publica en su edición del 4 de febrero un artículo (el enlace lleva a una copia del mismo) en el que se usa aquella fotografía en un artículo de muy dudosa aunque típica calidad para el género del periódico, el National Examiner. La traducción de su tremendo titular dice: “La chocante conexión entre Obama y al-Q’aida”. El artículo abre con una referencia a “lazos estrechos” de Obama con un político keniano, a quien se atribuyen posiciones supuestamente favorables a al-Q’aida (p.ej., citan sus críticas a la extradición de sospechosos de terrorismo). A pie de esa foto, se hace la afirmación que Obama esté luciendo un “atuendo musulmán”.
A las siete y media de la tarde (hora de Nueva York) del pasado sábado, 23 de febrero, en el foro Free Republic - punto de encuentro enormemente popular entre los internautas conservadores en EE.UU. - un participante bajo el seudónimo de bannie coloca un hilo a raíz de esa publicación, y causa una larga hilera de comentarios (en estos momentos ya van 222), en el que se llega a cuestionar la autenticidad de la fotografía, desechándola como “falsificación”, con análisis detallado de sus píxeles incluido. La agencia AP ha publicado esa foto como suya.
Poco antes de las 7 de la mañana (hora de Nueva York) del lunes, 25 de febrero, el sensacionalista sitio de chismoteo político Drudge Report publica uno de sus típicos artículos en busca de escándalo, bajo el titular “Empleados de Clinton circulan un ‘ataviado’ Obama”. El artículo recuerda que en el pasado mes de diciembre, uno de los empleados de la campaña de Clinton había sido despedido de forma fulminante tras conocerse que había distribuido un correo-E sugiriendo que Obama sea musulmán - cosa absolutamente falsa. Lo que Matt Drudge no menciona en su artículo es que el mismo es quien desde ese mismo sitio lideró la absurda caza de brujas en base a las aventuras sexuales del presidente Clinton con Monica Lewinsky; Drudge tiene un amplísimo historial de ataques contra los dos Clinton. Habrá que ver quién está realmente detrás de la “difusión” de la foto de Obama con turbante “musulmán”. A este mensajero del sensacionalismo no cabe dar mucho crédito, por su muy conocida trayectoria.
Varios medios recogen a partir de entonces en cascada la noticia difundida por Drudge, y en lugar de entrar en el fondo de quién está detrás de ella, se centran (lamentablemente, siguiendo la “tradición” de periodismo político en los principales medios de este país que refleja las primarias obsesionados con quién está delante, como si de una carrera de caballo se tratara, y de simplificar el discurso a un intercambio de golpes, como en un partido de tenis) en la furibunda y casi histérica reacción de la campaña de Barack Obama y, a su vez, la reacción de la campaña de Hillary Clinton ante la reacción de Obama. Próximamente: la reacción ante la reacción de la reacción ante la difusión de una sarta de mentiras interesadas ventiladas por un mandao crispador de los republicanos.
El propio Drudge ahora se vanagloria del efecto y eco sensacionalista de su “noticia” que como poco es tendenciosa y más bien calumniosa. Vean la imagen que acompaña en estos mismos momentos su orgulloso anuncio del resultado, y los diarios tabloides de los que se va nutriendo para su mayor gloria, por supuestos de orientación derechista y más que encantados de tener algo en que cebarse en su encarnizado odio de los Clinton, por encima de los demócratas en general:
Veamos cómo se podría haber resuelto la intentona de descarrilamiento de Drudge…
Pocas horas después de la aparición del post de “bannie” en Free Republic, Steve Gilbert hace un magnífico análisis de la enorme tontería montada sobre esa foto de Obama, con la implícita mentira añadida de que Obama sea musulman, en el blog conservador Sweetness & Light. Recomiendo leer ese artículo, bien provisto de enlaces, en el que desmonta la supuesta “falsificación” de la fotografía, y hasta hace mención de un aspecto que los medios tradicionales escurren a toda prisa: el hecho subyacente del viaje de Obama, en el que se inmiscuyó como un principiante en la harta complicada situación política y las tensiones étnicas en Kenia (donde se tomó la fotografía, en el cono noreste del país donde predomina la minoría musulmana) que hace pocas semanas estalló saldándose con millares de víctimas y decenas de miles de refugiados. Con mucha razón, se pregunta Steve hasta qué punto se puede justificar Obama cuando hace alarde de su supuesto superior “criterio”, cuando se inmiscúa en las tensiones entre los Luo y Kikukyu, precisamente envueltos tensiones que implican etnias y religiones distintas.
Me parece rebasar hasta la decencia cuando un diario como El País se limita a recoger - sin más - una información enlatada por la agencia de noticias multimedia Atlas, cuando afirma ni más ni menos que la senadora Clinton es una mentirosa (al decir que ella está retratando a Obama como “musulmán”) quien, además, emplea tal mentira como cebo racista en su campaña electoral. Mientras Obama se explaya con una rabieta dirigida a la campaña de Clinton, acusándola de difundir la calumnia de Drudge, El País se queda tan pancho agravando las tergiversaciones interesadas, y acusando directamente a la propia senadora Clinton de mentir y de sembrar racismo.
Que conste: según he podido comprobar personalmente, mediante una llamada por teléfono a Atlas, tanto el texto de la locución (transcrita por mi, reflejada arriba en este post) como el propio titular (¡manda narices!) procede de Atlas.
El País le debe una disculpa en condiciones a la senadora Clinton, y otra mayúscula a sus lectores, por maltratar tanto su propia profesión de periodismo independiente (para algo figurará la palabra “independiente” en la cabecera del diario, digo yo) como a la inteligencia de su audiencia, como si no existiese internet y los recursos de comprobación y contraste que ofrecen, en un ejercicio similar al que acabo de demostrar.
Empleando el mismo vocabulario que El País cuando se hizo eco al adoptar como suyo el comentario puesto por Atlas: si no reconocen este craso error, es que en El País no tienen vergüenza.
Que conste: no es la primera vez que le veo el plumero pro Obama y anti Clinton a El País. Y eso, que aún no he tenido ganas de citar aquí los muchísimos ejemplos que recaudé de su “colaborador” Antonio Caño, quien en sus artículos no oculta en absoluto su devoción casi enfermiza a Obama. Pero si apetece, hemeroteca tengo.
Finalmente: quizá se pregunte por qué me cabrea tanto este tema. ¡Si solo es una tonta fotografía! Pues verán, es que ésta fotografía:
…me hace recordar mucho esta otra, de la campaña de 1988:
Quien algo sabe de la historia reciente de la política en EE.UU. sabrá también perfectamente a lo que me refiero, y el por qué es relevante la fotografía - aún cuando el intencionado giro calumnioso no sea más que una gruesa mentira interesada lanzada, al parecer, impunemente por una parte repugnante de la política derechista en este país.
Es más que vergonzoso, sumamente triste que El País se preste para hacerse catapulto internacional de esas políticas de pinza letal. Oiga, que Nader acaba de anunciar que participará en las elecciones de noviembre… ¿De veras apetece tanto a El País tener a McCain en la Casa Blanca para usarlo como blanco inerte de críticas facilonas? Pues, eso.
Agregado más tarde: por si las moscas, y “desaparece” misteriosamente ese artículo de El País, éste es el pantallazo correspondiente (haz clic en la imagen para verla a tamaño completo):
Agregado el día siguiente (27-F): Curiosamente, Cadena Ser sí tuvo criterio al reflejar la noticia, basada en agencias, aún centrándose en la reacción de Obama, en lugar del origen de la misma. Sin embargo, observé una cosa curiosa: fíjense en el recuadro de noticias relacionadas. Curiosísimo que aparezcan juntas seis noticias abriendo su titular con el nombre de Obama ¿verdad? Vean el pantallazo correspondiente (haz clic en ella para ver la versión en tamaño original):
Supongo que soy ingenuo, asumiendo que eso es sólo por tratarse de un artículo que también empieza con el nombre de Obama. Pues bien, para resolver esa duda busqué en los archivos de Cadena Ser por artículos con la clave de búsqueda “Clinton” y verán lo que me salió. He incluido el criterio de búsqueda en la barra de dirección, para que vean que no hice trampa:
Más que curioso, lo que me parece es evidencia de un claro sesgo de enfoque mediático. Algo debería dar de pensar que los primeros seis resultados de búsqueda de artículos sobre Clinton (cualquiera) arroje una cosecha de artículos sobre o centrados en Obama: es ése el sesgo de enfoque que me cabrea. Para mí, demuestra que los propios medios son igual de culpables de ofrecer una imagen parcialista y sesgada, que sus “colegas” sensacionalistas como Matt Drudge y su clara agenda oculta de promover el blanco fácil electoral en la próxima contienda con McCain, que es Obama.
Impresionante cierre de un debate que, la verdad, repartió puntos y momentos a partes bastantes iguales. La Senadora Clinton supo imponerse con claridad en el tema de ampliar con celeridad la cobertura de sanidad a todos en este país, mientras que el Senador Obama esta noche, posiblemente con su confianza en alto por el tirón de haber ganado la mayoría de los delegados en las últimas 11 primarias, supo transmitir la imagen de un candidato muy serio para la presidencia - por primera vez le vi sin timidez, con confianza y una serenidad creíble.
Pero empecé aquí con el cierre, y la verdad es que es antológico. La Senadora Clinton finalizó el debate con una magnífica respuesta a la pregunta “de carácter filosófico” sobre cuál es el momento que más le había retado y definido en su vida. Empezó con una oblicua referencia a los escándalos del pasado, entre risas del público. Pero me cogió totalmente de sorpresa su continuación y conclusión, afirmando con una tranquila seguridad que, pase lo que pase en esta campaña, el partido estará fuerte, motivado y muy unido para hacer frente común al tremendo reto que será no sólo la conquista de la Casa Blanca en las elecciones de noviembre, sino la obra de reconstrucción nacional sobre la ruina de ocho años de Bush. Que lo que ella haya vivido palidece con lo que está soportando la gente de a pie de cañón, y que para eso se trabaja. Y finalmente el tono conciliador, súmamente respetuoso, y el último gesto de cariño que (con justicia) emplea hacia el Senador Obama.
Vean la respuesta de la Senadora, y cómo absolutamente todos los asistentes - lógicamente, repartidos entre los seguidores de ambos candidatos - se levantan entre aplausos y vítores y la ovacionan. Piel de gallina:
Agregado más tarde: la verdad es que me deja un tanto decepcionado que el cierre ni se menciona en el artículo correspondiente de El País, en el que además se hace una afirmación absolutamente falsa: que la Senadora Clinton de forma alguna se haya referido al discurso de Obama como “flojo”. No hay ni rastro de eso en el texto de la transcripción íntegra del debate - nada. La frase del artículo según la cual “La senadora por Nueva York no ha escatimado en ataques contra su contrincante” es, como poco, una tremenda forma de falsear el carácter del debate en el que Obama estaba relajado y sin puyazos fuertes, mientras que la Senadora en la única ocasión en la que intentó meterle caña se columpió, de forma fea, cosa que quizá destaca más por ser la única ocasión de “ataque”. Por lo demás, súmamente civilizado entre los dos, y bastante centraditos en puntualizarse mutuamente, como ha de ser.
Y ya poniendo puntos sobre íes aquí: verán en el siguiente pantallazo dos crasos errores. Primero, que no ha mencionado “débil” en absoluto; en segundo lugar, que aunque es cierto que hablaron del tema de Cuba (como es lógico con el reciente anuncio de Fidel Castro de apartarse del gobierno del país), de hecho se han acercado las posiciones entre los dos, ya que Obama en un principio de la campaña se mostró dispuesto a sentarse con el régimen de Cuba sin condiciones previas, posición que ahora, esta noche, matizó con que sí debía prepararse y acordarse una “agenda” previa, en la que sí se tratarían los puntos más obvios (derechos humanos, libertad de prensa, democratización, etc.) con lo que, de hecho, se pone en una línea muy próxima a Clinton. Por lo tanto, la novedad de esta noche es que se redujeron distancias en cuanto al tema de Cuba. Demencial, de verdad. Parece que o bien no vieron el debate, o lo vieron algo ebrios, o lo peor: que lo escribió algún energúmeno interesado. Pero no son formas de sintetizar el debate, de verdad.
Agregado más tarde todavía: ya puestos a hacer el trabajo del equipo de El País, diría que un titular mucho más afinado podría haber sido, por ejemplo: Clinton sugiere de nuevo que el discurso de Obama es vulnerable. Eso sí que sería una afirmación razonable; las repetidas referencias en torno al tema “la acción vale más que la palabra” justifican tal síntesis. Pero el titular elegido es simplemente deshonesto, por falso: no empleó ni una sola vez un adjetivo como “flojo” o “débil”. Me cuesta muchísimo creer que no sepan la distinción de significado clave entre el titular puesto, y el sugerido. Mal hecho.
Reno
8°