by nv1962 | Enero 13th, 2008
Curioso. Por supuesto, entiendo que encuestadores — y más que nada, los medios informativos — extremen las precauciones para evitar otro espectacular batacazo como en las primarias demócratas de Nuevo Hampshire. (Aclaración, por si acaso: prácticamente todos pronosticaron una cómoda victoria del senador por Illinois, Barack Obama, a quien los sondeos le atribuyeron en los días anteriores a las votaciones más un de 10% de ventaja sobre su rival directo, la senadora por Nueva York, Hillary Clinton, aunque ésta ganó con un margen del 2% de los votos).
Por otra parte, también es cierto que es nula la experiencia de Nevada como estado temprano en la carrera por la candidatura oficial para las presidenciales en noviembre de este año. Por primera vez, y durante el año pasado, Nevada fue incluido entre los así llamados estados tempranos, léase: aquellos que celebran sus caucus o primarias - según el caso - previas al mogollón de estados en el también tradicional super martes. Lógicamente, por la tradición establecida en otros estados tempranos “clásicos” como Iowa y Nuevo Hampshire, y la consiguiente experiencia con el proceso, además del hecho que Iowa y Nuevo Hampshire fueron los dos primeros, se explica que sendos estados tengan una cobertura informativa relativamente mayor, ayudado por experimentados comentaristas y otros expertos establecidos, así como los resultados anteriores con que hacer comparaciones y observaciones.
Podría también incorporarse el caso de Wyoming, dado que este estado también celebró sus caucus, y que pasaron casi desapercibidas; sin embargo, en Wyoming sólo estaban en juego candidaturas republicanas, que además vieron el interés por hacer campaña en ese estado fuertemente reducido por la peculiar circunstancia que Wyoming fue uno de los estados castigados por el partido republicano, al saltarse el partido republicano estatal con su adelanto de los caucus las reglas del partido a nivel nacional, reduciendo por ello a la mitad el número de delegados que votarán por el candidato oficial en la convención nacional (en Netoratón expliqué con mayor detalle el caso concreto de Wyoming.) Es decir, que no sólo participaba en la contienda de Wyoming un solo partido en lugar de dos, sino que además ese partido tuvo un interés bastante mermado. Es por ello que no me parece muy acertado considerar el caso de Wyoming, a efectos de este comentario, aunque sí sea válido para ilustrar las existente desigualdades de atención entre diferentes estados.
Una curiosa coincidencia es que Wyoming está en la mitad occidental del país, al igual que Nevada; ésto a diferencia de los otros estados que acaparan la atención, no sólo Iowa y Nuevo Hampshire, sino también Carolina del Sur y Florida, y en menor medida también Michigan (aunque ése sea otro estado castigado, también por haber adelantado sus primarias sin el placet de la directiva demócrata). Un mal pensado podría llegar a la conclusión tentativa que pesa más la contienda electoral en el este que en el oeste.
Mucho menos lógica tiene el hecho que, en cuestión de unos pocos días, se pase de una tremenda avalancha de atención mediática en Iowa y Nuevo Hampshire a una situación de prácticamente ignorar los caucus de Nevada. No lo digo solo yo; también lo apuntaron en el diario Las Vegas Sun, y si tiene interés en averiguar la disparidad de atención, compare la cantidad y frecuencia de actualización de encuestas publicadas en Iowa, Nuevo Hampshire, Michigan, Florida, Carolina del Sur (por un lado) y Nevada (por otro) en la página de encuestas a nivel nacional, agrupados por estado y por fecha de publicación, por el inestimable Andrew Tannenbaum. La conclusión es la misma: es casi escandaloso el vacío de interés en el que se están preparando los caucus de Nevada.
Uno de los argumentos más “técnicos” que escucho para explicar (aunque me suene más a excusa para) tal situación, es que en Nevada el nivel de asistencia a los caucus siempre ha sido bien bajo: los demócratas del estado apenas superaron la cifra de 9.000 asistentes. Compárese con el caso de Iowa, aunque tenga medio millón de habitantes más que Nevada (unos dos millones y medio), y está claro que en Nevada el proceso tradicionalmente no suscita mucho entusiasmo. Pero ahí entra un argumento circular, ya que Nevada siempre ha sido un estado cuyos votos en la fase de primarias fueron “escondidos” entre los estados “rezagados”, por lo que tuvieron un peso (mejor: relevancia) bastante menor sobre el proceso de selección; los estados tempranos tienen una función guía que otorga un peso (casi exagerado) mayor que los más rezagados en el calendario (cosa que también contribuye al alocado baile de sillas por conseguir una fecha temprana). En el caso de Nevada, ese efecto depresivo se nota claramente en las tradicionales muy bajas cotas de participación - como en muchos otros lugares. Y es que este año se espera un espectacular auge de esa participación. De hecho, contó en la decisión de adelantar oficialmente a Nevada mucho la circunstancia y consideración del estado como teniendo un peso demográfico medio bajo (casi comparable con Iowa), cosa que evita que electoralmente se queme a destiempo a uno de los cartuchos gordos (como son los estados de Nueva York, Texas, Florida o California), a la vez que se implica en una fase temprana del proceso a un estado de la mitad occidental en los EE.UU., atendiendo así a un cierto malestar existente en esa zona del país.
Podría también esgrimir un argumento de interés más político, a favor de considerar los caucus en Nevada con mayor interés: la situación de reparto de opiniones y apoyos está mucho más ajustado de lo que parece, incluso entre los republicanos (donde Mitt Romney tiene posibilidades de dar una sorpresa, ayudado por una parte de la población mormona mucho mayor que la media nacional). Veamos el caso de los demócratas: en Michigan, la cosa está prácticamente tirada a favor de Clinton, ya que su nombre es prácticamente el único reconocible entre los candidatos que figuran en las papeletas de ese estado (ello se debe a que tras decidirse el castigo los otros candidatos optaron por no inscribirse, y Clinton ya estaba inscrita). En Florida, Clinton mantiene una ventaja muy grande (más del 10% ) sobre Obama y Edwards. En Carolina del Sur, se invierte la situación, con Obama por delante (con un 10%) de Clinton y Edwards. Con ello, hay un solo estado en juego con un resultado poco predecible: Nevada. ¿No sería lógico seguir con más atención esa “carrera” pues?
Más interesante aún se hace la cosa en Nevada, ya que tiene un nivel altísimo de movilidad de la población; sobre todo en el (para el estado) enorme núcleo de Las Vegas, se oscila entre el 20% y el 25% anual de la población que entra o sale. Ello hace que el panorama electoral sea mucho más dinámico (por no hablar del aspecto logístico: el control sobre el desfase del censo electoral). Y si se busca variedad y contraste, se encuentra con que Iowa y Nuevo Hampshire son estados en términos demográficos (étnicos) enormemente homogéneos, con una población prácticamente compuesta por blancos, mientras que en Nevada, siendo mucho más diversificado, uno de cada cuatro habitantes (un 24%) es de ascendencia hispana. La proporción de la población indígena también es muy superior a la media nacional.
Tampoco olvidemos que un 40% de todos los votantes hispanos/latinos en los EE.UU. votaron por Bush en el 2004: con el fuerte aumento del descontento entre precisamente esta parte de la población ante las políticas de Bush, con una acritud notable en los últimos dos años por la cuestión de los inmigrantes indocumentados, el voto hispano está ahora nuevamente a punto de caramelo para los demócratas. Puntualmente, esa cuestión específica sí recibe atención, pero parece que no aporta peso en el conjunto de argumentos para dar mayor atención a este estado - cosa que veo bastante ilógica.
Sorprende más, si cabe, teniendo en cuenta la cualitativa superficial atención dada a la carrera electoral. Se caracteriza más como seguimiento de una carrera de caballos con sus observaciones periféricas centradas en quién va delante y quién detrás, casi siempre muy por debajo del nivel que cabría esperar, con análisis a fondo, comparativas detalladas de propuestas específicas; ni hablemos de explicar las diferencias ¡ni en rasgos principales! entre el programa de un candidato frente al otro. Hasta el seguimiento de los así llamados expertos especializados en política se asemeja más a lo que uno esperaría ver en un programa dedicado a asuntos del corazón.
Desde luego, si uno ya de entrada no entiende muy bien cómo ocurren ciertas cosas en este país, no ayuda en absoluto ver el trato de ignorancia feliz dispensada a Nevada.
Creo que lo entiendo: los encuestadores prefieren escaquearse de un avispero que, tras el desastre de Nuevo Hampshire, les arruinaría la respetabilidad y el negocio, y entre los propios medios, creo que prevalece la impresión de que Nevada tiene una historia demasiado complicada que contar - algo que no cabe en los quince segundos que suelen dispensar a cada tema.
En fin… Aunque es ciertamente una decepción para uno que esperaba más masa en que ahincar los dientes, las cosas son como son: después de los caucus de Nevada, esperan otros más. Ya veremos lo que pasa.
Posiblemente relacionado / Possibly related:
Enero 14th, 2008 a las 12:23
Gracias por mantenernos al corriente de la actualidad política estadounidense. Sigue adelante con este excelente blog. Saludos