Censura impuesta a LiveLeak: la dictadura de la tolerancia falsa
Ayer coloqué en mis reflexiones sobre Fitna una incrustación de la pelicula en su versión inglesa, colgada en el sitio LiveLeak.com. Hace unas horas, y al parecer debido a gravísimas amenazas recibidas por LiveLeak, lo retiraron.
El texto ofrecido en el lugar del vídeo dice así:
Following threats to our staff of a very serious nature, and some ill informed reports from certain corners of the British media that could directly affect the safety of some staff members, LiveLeak has been left with no other choice but to remove Fitna from our servers. This is a sad day for freedom of speech on the net but we have to place the safety and well being of our staff above all else. We would like to thank the thousands of people from all backgrounds and religions, who gave us their support. They realised LiveLeak.com is a vehicle for many opinions and not just for the support of one. Perhaps there is still hope that this situation may produce a discussion that could benefit and educate all of us as to how we can accept one anothers culture. We stood for what we believe in, the ability to be heard, but in the end the price was too high. LiveLeak.com
Mi traducción rápida al español:
Siguiendo unas amenazas de caracter gravísimo, dirigidas a nuestro personal, y algunas noticias mal informadas de ciertos sectores de los medios británicos que podrían directamente afectar la seguridad de algunos miembros del personal, LiveLeak se vió sin más opciones que retirar Fitna de nuestros servidores. Éste es un día triste para la libertad de expresión en la red, pero debemos situar la seguridad y el bienestar de nuestro personal por encima de cualquier otra cosa. Quisieramos agradecer las miles de personas de cualquier orígen y religión, que nos dieron su apoyo. Ellos se dieron cuenta que LiveLeak.com es un vehículo para muchas opiniones, y no sólo para apoyar a una. Quizá aún haya esperanzas para que esta situación produzca un debate que beneficiara y educase a todos nosotros sobre cómo aceptarnos mutuamente la cultura de cada uno. Nosotros nos mantuvimos firmes por nuestras convicciones, la capacidad de ser oído, pero al final el precio fué demasiado elevado. LiveLeak.com
Esa declaración de LiveLeak aparece tanto en el lugar de la versión holandesa como la versión inglesa de Fitna.
Hace poco más de un mes polemicé con Cuervo en la bitácora de mi amigo Eamonn sobre la definición de “censura” en el contexto de una bitácora cuyo propietario / gestor decide, por su criterio, denegar la participación de determinadas personas por considerar indeseada su opinión u orientación. En tal caso, por lo general, me niego a tildar tal decisión de censura.
Sin embargo, y en este caso, sí que me parece apropiado rubricar de censura la lamentablemente exitosa operación de presión.
Y no sólo se trata de LiveLeak. He aquí una fotografía tomada en la ciudad de Utrecht, de una de las pintadas aparecidas esta noche con amenazas de muerte dirigidas a Geert Wilders - el texto de la pintada en la foto dice: “La muerte para Wilders”
(Foto: Marc van Rossum du Chattel)
Las pintadas ya han sido retiradas, por la rápida intervención de las autoridades municipales.
Y es que estamos ante una disyuntiva que merece una reflexión que vaya más allá de susceptibilidades y aspectos superficiales: ¿se puede tolerar en nuestra sociedad occidental, caracterizada por una gran tolerancia incluso protegida jurídicamente a formas de pensar distintas, que mediante amenazas graves, lanzadas desde una mentalidad y cultura extranjera y hostil, se acalle a opiniones adversas a tal mentalidad adversa y hostil, simplemente por considerar tal opinión ofensivas?
Mi respuesta es decididamente NO.
Por poco meritoria que me parezca la película de Geert Wilders, le aplico decididamente el axioma de Voltaire, ese pensador angular para nuestra sociedad occidental:
Desapruebo lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho de decirlo.
Me parece que, en lugar de batir la retirada de nuevo como en ocurrió vergonzosamente en el caso de las caricaturas de Mahomá, deberíamos reflexionar un poco sobre la esencia de nuestras convicciones, aplicadas a nuestra sociedad.
¿La tolerancia puede abusarse como escudo para la opresión? Mi respuesta es NO.
¿Debe cederse ante el chantaje de unos pocos salvajes? Una vez más, mi respuesta es NO.
¿Debe permitirse que actitudes y acciones descerebradas nos rapten la razón y el juicio sosegado? NO.
¿Debe una sociedad libre, democrática y tolerante permitir que se amedrante a algunos por unos pocos criminales violentos que sí se acogen a los beneficios, pero no respetan las obligaciones que disfrutan por el gran contrato social que nos une a todos? NO.
Es por ello que, desde aquí, y en una doble señal de solidaridad con LiveLeaky el derecho de expresarse Geert Wilders, hago un llamamiento para multiplicar y reproducir la disponibilidad de Fitna, esa película que en mi opinión es una bastarda porquería, pero que considero mi bastarda porquería.
A quienes no quieren, por decisión expresa, respetar lo más esencial de las reglas de convivencia en nuestra sociedad: puerta. Una tolerancia indefensa es más que una tontería, una contradicción terminal.
Sobre todo, teniendo en cuenta que tales elementos extranjeros disfrutan de un grado de protección de sus convicciones y su fe, que con creces rebasan lo dispensado en sus países de origen a personas con una fe que no sea la suya.
Es por eso que en mi entrada de ayer, el vídeo incrustado ya no es el de LiveLeak, sino el de Google Video.
Porque me toca las narices, lo vuelvo a colocar en esta entrada.
Aunque me parezca repugnante.
Por mis cojones.
Aquí la tienen:
Sphere: Related Content
Reno
15°
Malaga
22°
[...] Retiran polémica película antimusulmana por recibir amenazasnv1962.net/2008/03/29/censura-impuesta-a-liveleak-la-dictadu… por nv1962 hace pocos segundos [...]
[...] veo y leo a raíz del tema de la polémica película Fitna (ver las dos entradas anteriores) algunos comentarios que se preguntan, esencialmente, por qué no se meten los [...]
Estoy de acuerdo con el espíritu del post pero tengo dudas acerca de esto
“Sobre todo, teniendo en cuenta que tales elementos extranjeros disfrutan de un grado de protección de sus convicciones y su fe, que con creces rebasan lo dispensado en sus países de origen a personas con una fe que no sea la suya.”
si alguien de padres turcos nace en, por ejemplo, Utrecht y es ciudadano holandés ¿qué derecho tenemos de hablar de él como un elemento extranjero en Holanda? ¿Su pasaporte no vale lo mismo que él de todos los holandeses altos y blancos como la leche?
otra cosa, si alguien nace en un país y después se naturaliza ciudadano de otro, ¿qué derecho tenemos de echarle en cara la falta de democracia en su país de origen?
saludos
Me referí más bien a la libertad de religión, como demuestra el reciente caso del pastor Johnson en Argelia. ¿Acaso se puede imaginar la consideración de su caso como delito de proselitismo en Alemania o Holanda? Es absurdo. ¿Se puede imaginar algo así como los Mutaween y su arbitaria imposición del Sharía en Europa o las Américas? ¿Un católico o protestante que se convierta al judaísmo o budismo o islam tiene que sufrir en Europa o las Américas iguales condiciones y tratos vejatorios como en países mayoritariamente musulmanes lo sufren los apóstatas musulmanes? Por supuesto que no. A ése tipo de cosas me refería.
El tema de nacionalidad en Holanda tiene más matices que, por ejemplo, es el caso en Alemania donde se aplica ius sanguinis. Uno que nace en Holanda es considerado holandés. Otra cosa es que hay auténticos guetos, especialmente de inmigrantes turcos y marroquíes (aunque no exclusivamente es su caso), que por dinámicas socio económicas y las aguas estancas de una sociedad aún fuertemente clasista tienen una cierta pegajosidad. Ahora bien, especialmente y en concreto quienes hayan nacido y se criaron en Holanda (que con el paso de los años van siendo cada vez más) son considerados holandeses, sin más. Incluso hay parlamentarios y hasta miembros del gobierno con pasaporte doble por su origen marroquí o turca, aunque ése tema de la doble nacionalidad sea delicado y controvertido. Y finalmente, eso de “blancos como la leche” en el caso holandés no es del todo aplicable, por la reciente historia de colonias: tanto por Surinam, las Antillas e Indonesia, hay holandeses “de pura cepa” que no son blancos. Y son colectivos demográficos bastante prominentes.
En cuanto a ciudadanos naturalizados: diría que “depende”. Si uno se naturaliza a la ciudadanía del país de residencia, sin más no tiene mucho sentido lanzar acusaciones proyectadas contra tal persona. Y lo digo también en casos de inmigrantes - como lo he sufrido yo, personalmente, cuando Franco aún mandaba, y algunos energúmenos me “echaba en cara” la dictadura (fue en el contexto del proceso de Burgos y las siguientes protestas en Europa, y particularmente en Holanda donde el primer ministro se sumó en público a las manifestaciones de protesta). Dicho ello, si uno se naturaliza a holandés, y luego se adhiere a criterios y pensamientos terroristas (en caso extremo, como Mohammed Bouyeri, el asesino de Theo van Gogh) y encima se burla de ello, cabe esperar que se le eche en cara la hipocresía de escudarse en los beneficios del sistema adoptivo.
¡Qué alegría verle por estos lares!
Pues tu amigo Eammon censuró un par (cuatro, en realidad) comments adversos a su postura sobre la democracia española. Y, además de hacerlo, me tildó de fascista y defensor de escorias varias. A mí, que soy de izquierda, por poner que existen cárceles donde se tortura y que existe una familia, subsidiada con nuestros impuestos, que no son iguales ante la ley, a mí decía, me tildó de lo antedicho. Y eso que le dije expresamente que no tengo ni por asomo ninguna simpatía por Batasuna o similares. Toda la historia la cuento aquí: http://trasnochada.wordpress.com/2008/03/19/democracia-en-la-blogosfera-hoy-nos-ensena-eimon/ En clave humorística, por supuesto.
Supongo que no sorprenderá que en esa cuestión no pienso ni entrar ni salir. Somos soberanamente libres de opinar; cada uno es igualmente libre de aplicar el criterio que estime oportuno.
Pero de ahí a un caso de amedrentar con amenazas de violencia, como es el caso de LiveLeak, no pienso ceder ni un micrómetro: tolerancia cero. Y lo mismo aplico a terrorismo: supongo que por ello no sorprenderá que me encuentro en una línea valorativa bastante similar al de Eamonn.
Me importa un pito la afiliación política de quien sea objeto de actos de terrorismo en una sociedad libre y democrática como es la española, pese a sus defectos con mecanismos más que abundantes para hacer oír la opinión y fomentar el debate que se estime oportuno: ni en el caso de Miguel Ángel Blanco, ni en el Isaías Carrasco pienso rubricar a los autores de su muerte violenta más que como cobardes, deleznables y terroristas. Y quienes aplauden tales crímenes están en una línea de hipocresía igualmente execrable que Mohammed Bouyeri y sus compinches, escudándose en libertades que mientras tanto y con toda desfachatez socavan y revientan.
Una cosa es perseguir la perfección, otra esperar que se dé en toda ocasión: como en el caso de LiveLeak (o las caricaturas danesas), cuando se pone entredicho la democracia y las libertades, es cuando hay que cerrar filas y tomar cartas en el asunto, defendiéndolas sin fisuras.
Pues el amigo Eammon me calificó de fascista, pero como no publicó mi comment hace que cualquiera que lo lea piense que yo estoy a favor de los terroristas. Eso para mí es censura, tergiversación y mala fe. Como no puede discutir mis argumentaciones, simplemente las borra y pone en su lugar insultos hacia mi persona. No es así como yo entiendo el debate de ideas.
Galois, por favor: no insista. Ni encaja en absoluto en el contexto del tema de LiveLeak, que dista muchísimo de ser un tema puntual de moderación, ni tiene sentido su comparación mientras pueda exponer su opinión por su cuenta y libremente (al que acaba de enlazar, al fin y al cabo).
este post y sus comments pueden resultar interesantes
http://tinyurl.com/2ug8zl
No sé si ese comentario se puso después de conocerse el caso de LiveLeak; me da la impresión que sí, por la fecha, ya que creo que LiveLeak está basasdo en el Reino Unido y el anuncio de la retirada de Fitna se puso el viernes por la tarde. Lo digo porque el comentario del Secretario General Ban Ki-Moon se ciñe en que discusión de la “deseabilidad” de Fitna no es, según él, cuestión de denegar la libre expresión de Wilders.
En cambio, lo que pasó con LiveLeak, creo que sí lo es. En ningún caso estoy dispuesto a encubrir un acto de terrorismo con el mantón de un debate - con todas las críticas que se merece esa deleznable película inflamadora, populista y descaradamente provocadora de tres al cuarto de Wilders - sobre la “deseabilidad” de la misma.
Me parece como poco curioso - por no emplear un término más rotundo - que ni siquiera se haya anunciado una investigación oficial del caso de LiveLeak, que con ello se deja en una situación de desamparo político. Bastante triste me parece que la cobardía y la codicia se agolpen para, en el fondo, atacar los pilares de los que esas empresas se nutren.
[...] Eamonn: este post y sus comments pueden resultar interesantes http://tinyurl.com/2ug8zl [...]