nv1962

Impresionante cierre de un debate que, la verdad, repartió puntos y momentos a partes bastantes iguales. La Senadora Clinton supo imponerse con claridad en el tema de ampliar con celeridad la cobertura de sanidad a todos en este país, mientras que el Senador Obama esta noche, posiblemente con su confianza en alto por el tirón de haber ganado la mayoría de los delegados en las últimas 11 primarias, supo transmitir la imagen de un candidato muy serio para la presidencia - por primera vez le vi sin timidez, con confianza y una serenidad creíble.

Pero empecé aquí con el cierre, y la verdad es que es antológico. La Senadora Clinton finalizó el debate con una magnífica respuesta a la pregunta “de carácter filosófico” sobre cuál es el momento que más le había retado y definido en su vida. Empezó con una oblicua referencia a los escándalos del pasado, entre risas del público. Pero me cogió totalmente de sorpresa su continuación y conclusión, afirmando con una tranquila seguridad que, pase lo que pase en esta campaña, el partido estará fuerte, motivado y muy unido para hacer frente común al tremendo reto que será no sólo la conquista de la Casa Blanca en las elecciones de noviembre, sino la obra de reconstrucción nacional sobre la ruina de ocho años de Bush. Que lo que ella haya vivido palidece con lo que está soportando la gente de a pie de cañón, y que para eso se trabaja. Y finalmente el tono conciliador, súmamente respetuoso, y el último gesto de cariño que (con justicia) emplea hacia el Senador Obama.

Vean la respuesta de la Senadora, y cómo absolutamente todos los asistentes - lógicamente, repartidos entre los seguidores de ambos candidatos - se levantan entre aplausos y vítores y la ovacionan. Piel de gallina:

» Powered by XHTML Video Embed

Agregado más tarde: la verdad es que me deja un tanto decepcionado que el cierre ni se menciona en el artículo correspondiente de El País, en el que además se hace una afirmación absolutamente falsa: que la Senadora Clinton de forma alguna se haya referido al discurso de Obama como “flojo”. No hay ni rastro de eso en el texto de la transcripción íntegra del debate - nada. La frase del artículo según la cual “La senadora por Nueva York no ha escatimado en ataques contra su contrincante” es, como poco, una tremenda forma de falsear el carácter del debate en el que Obama estaba relajado y sin puyazos fuertes, mientras que la Senadora en la única ocasión en la que intentó meterle caña se columpió, de forma fea, cosa que quizá destaca más por ser la única ocasión de “ataque”. Por lo demás, súmamente civilizado entre los dos, y bastante centraditos en puntualizarse mutuamente, como ha de ser.

Y ya poniendo puntos sobre íes aquí: verán en el siguiente pantallazo dos crasos errores. Primero, que no ha mencionado “débil” en absoluto; en segundo lugar, que aunque es cierto que hablaron del tema de Cuba (como es lógico con el reciente anuncio de Fidel Castro de apartarse del gobierno del país), de hecho se han acercado las posiciones entre los dos, ya que Obama en un principio de la campaña se mostró dispuesto a sentarse con el régimen de Cuba sin condiciones previas, posición que ahora, esta noche, matizó con que sí debía prepararse y acordarse una “agenda” previa, en la que sí se tratarían los puntos más obvios (derechos humanos, libertad de prensa, democratización, etc.) con lo que, de hecho, se pone en una línea muy próxima a Clinton. Por lo tanto, la novedad de esta noche es que se redujeron distancias en cuanto al tema de Cuba. Demencial, de verdad. Parece que o bien no vieron el debate, o lo vieron algo ebrios, o lo peor: que lo escribió algún energúmeno interesado. Pero no son formas de sintetizar el debate, de verdad.

Agregado más tarde todavía: ya puestos a hacer el trabajo del equipo de El País, diría que un titular mucho más afinado podría haber sido, por ejemplo: Clinton sugiere de nuevo que el discurso de Obama es vulnerable. Eso sí que sería una afirmación razonable; las repetidas referencias en torno al tema “la acción vale más que la palabra” justifican tal síntesis. Pero el titular elegido es simplemente deshonesto, por falso: no empleó ni una sola vez un adjetivo como “flojo” o “débil”. Me cuesta muchísimo creer que no sepan la distinción de significado clave entre el titular puesto, y el sugerido. Mal hecho.